Buy Database

d)法院接下来会推翻哪个案件？这是布雷耶法官提出的（反问），或许也蕴含着人们对这项裁决感兴趣的主要原因。
法院正在审理凯悦事件的第三起案件：加州当局指控吉尔伯特·P·凯悦 (Gilbert P. Hyatt) 在 20 世纪 90 年代初假装移居内华达州，以逃避加州税收；但调查的方式（搜查家庭垃圾、询问海亚特的同事、接近他的家人）导致海亚特在内华达州法院起诉加州调查人员；凯悦赢得了这场诉讼，并最终达成和解，赔偿金额最初定为约 50 万美元。加利福尼亚州当局认为，他们没有必要在其他州的管辖范围内作出答复，因此请求最高法院的干预：最初是基于“充分信任和信用条款”，但根据法院的一致意见，这并不构成谴责内华达州管辖权的理由（Hyatt I，2003）；后来，发展（内华达州的法官认为，对内华达州当局造 捷克共和国电报号码数据 成的损害所规定的最高赔偿上限不适用于加利福尼亚州当局），最高法院的保守派改变了主意，但未能达成多数裁决，因为当时合议庭由八名成员组成（斯卡利亚刚刚去世，他的继任者尚未任命，法院以 4 比 4 的比例分成了两半）（Hyatt II，2017 年）。现在我们终于可以确认其中的含义：每个州都有义务保证其他姐妹州的司法豁免权。事实上，国家主权豁免
问题本身似乎并不重要（判决书长度仅为三十页，包括反对意见，表明法院成员缺乏热情）。布雷耶本人指出，自霍尔案以来的四十年中，只有 14 起案件涉及一个州在本州的法庭上对另一个州的当局进行审判。 这是一个对于所涉问题而言基本上无害的推翻。但这对于它所暗示的信息来说却很重要。 布雷耶大法官指出，尽管霍尔案具有各种显著特点，但其一直得到后续判例的支持。

。但即使对其有效性存在一些疑问，仅仅因为这是一个犹豫不决的问题，并不意味着法院可以放弃这一决定：而且法院的自由派最近对先例的可靠性非常敏感。