并且可以在一些普通法学表达中得到追

[sakib45]

对于“体系的体系”而言，情况也是如此，现在将对其特征进行快速检查，以我们的法律体系为观察点，特别是参考宪法法学所提供的特权观察站。

我仅会简要提及一些不同的观点，这些观点也可以在内部领域中找到，溯；其原因有三：一方面，事实上，这种法理学常常分散成千条小溪，以多种表现形式不为人知，因此很难找到和组织；另一方面，毫无疑问，法学本身在相当大的程度 巴林电报号码数据 上受到了（并且每天都在受到影响）由《咨询报告》的指示所产生的文化影响，事实上，这些指示常常无法逃脱来自普通法学不一致的方向的建议，并且，特别是面对其最有力的表达，有时会导致其自身方向的重大调整，然而，应该理解，宪法法学对普通法学的制约大于相反方向的制约[8]。第三个原因是，正是宪法判例，仅仅因为其更高的知名度（如果不是也必然是其更高的权威性），才被欧洲法院的判例所特别考虑，从而促进了后者的不断微调。尤其在涉及系统间关系时，必须考虑到这一点。

我想立即指出，在稍后进行适当澄清的情况下，这里考虑的系统所采用的观点虽然不一致，但却是趋同的；这正是由于“宪法”法院不断推动的“对话”：在这里，与其他地方一样，我也是想从实质意义上使用这个词，使其对欧洲法院本身有效，这符合它们所概述的、并日益被遵循的明显趋势，正如最精明的学说所报告的那样[9]。

特别是，所讨论的趋同恰恰是在刚才提到的元规范层面上得到认可的；尤其明显地，它表现在每一个体系都愿意——至少是secundum verba——给予其他体系空间，让它们能够更充分地保护权利：因此，每一个体系都为自己相对于其他体系开辟出一种“附属”角色，只在它看起来更有能力满足权利本身的情况下，才保留进入该领域的权利[10]。

然而，在实质性规范层面上，情况要复杂得多，也更综合得多，也就是说，在如何理解和执行规范本身所保障的生活福利方面，除了毫无次要意义的趋同之外，还存在着不小的分歧，参考这些分歧，人们有机会掌握个别系统的文化和积极特性[11]。