选举标志中表明政治力

[sakib45]

关于没有优先投票的问题，最高法院强调，现行立法只允许选民对其中一个竞争名单表示选择，而不允许对名单中的候选人行使优先权，因此，名单的顺序对于分配席位具有决定性作用。但根据条款规定，这样的立法有损于“直接”投票的原则。宪法第56条第一款和第58条第一款规定，议员的选择实际上由政党决定，从而形成一种实质上的“间接”投票，也让人怀疑其是否符合“自由”和“个人”投票的原则。

另一方面，最高法院认为，在量的领导人可以被视为与宪法规定相冲突，这将剥夺国家元首根据第 14 条任命总理的权力。宪法第92条第二款。事实上，只要考虑到选举法除了明确规定政治主体必须指明政治力量或联盟的“领导人”之外，还规定共和国总统根据第 19 条享有特权，就可以看出这种假设毫无根据。宪法第92条第二款。

在深入探讨原审法官提出的问题的是非曲直之前，有必要对将这个在某些方面看似纯粹是 乌克兰电报号码数据 政治的问题委托给宪法法院是否合适发表一些批判性思考；事实上，法律法官无数次被要求弥补立法者的无所作为，立法者认为修改选举法是不合适的，尽管这项改革是立法机关任期结束时的首要任务。从纯粹的程序角度来看，关于在宪法法院启动诉讼程序的可能性，人们对于最高法院提出的问题的相关性存在强烈怀疑，因为两项判决几乎完全重合：在原判中，请求本质上是废除违反宪法的选举规则，但这样做，宪法法院的诉讼程序就不能不与前者重叠。如果法院宣布违宪的反对意见毫无根据，那么原判将很难继续独立进行，而在相反的情况下，完全接受所提出的问题将耗尽上诉人的诉求：如果被指控违宪的条款被废除，那么行使投票的方式将当然属于宪法规定的范围。最终，原判似乎接近于虚构诉讼的极端形式，其设立的唯一目的就是规避附带判决的狭窄范围，并效仿德国宪法诉讼法和西班牙宪法保护令，直接向宪法法院提起诉讼。