生物法中实质判决的可能法规概述：其中治安法官的中立性和专业性

[sakib45]

因此，只有在对legislatio和giurisdictio之间不断扩展和动荡的复杂关系进行初步描述之后，作者才能致力于对法官在生物法中的微妙作用进行深入推理的第二阶段，为了便于阐述，可以将其称为第二阶段。正在审查的工作无疑从两个因素入手来解决这个问题，这两个因素被认为对地方法官的选择影响最大：首先是内容因素，这似乎非常不同，因为司法角色取决于请求是否涉及：“取消申请人自己确定的关于实现他认为属于其个人资产范围内的行为的限制（...）并且仍然限制在（...）行为主体的法律范围内”； “为了同一主体的利益，至少在法律上可配置地删除此类请求，但该主体却无法有意识地表达自己的意愿”；即“一项非常个人化的权利的实现，它与其他同样重要的权利全部或部分地发生冲突，而这 黎巴嫩电报号码数据 些权利并不总是被明确赋予明显的主观性，或者与能够充分保护这些权利的实体发生冲突，压缩或扩大这些权利” 。[30] 然而，撇开请求的内容不谈，只有在更严格的功能性框架下，才能更好地理解实质管辖权和合法性管辖权的不同方法，在这方面，康蒂显然借鉴了多年来在该领域获得的经验。实质法官因其天然的使命就是了解区别于所有基本权利的事实而成为所有基本权利的真正核心，显然，它与《欧洲人权公约》“有着最密切的联系” [ 31 ] ：因此，毫不奇怪的是，在对公共当局的决策过程产生直接影响方面，法律参数和技术参数（表现为或多或少严格的技术规则、评估标准和指南网络）日益趋同——甚至达到完全重叠的程度[32]。

事实上，这最后的交叉点，无论是多数原则，还是宪法法学本身，都没有让人感到沮丧，恰恰相反。这主要是因为宪法过程中的参数本质上具有“混合”的性质，是各种规范和事实要素的沉淀物[33]：因此，例如，每当参数向表达不确定概念的宪法规范开放（例如“良好道德”或“普遍效用”）或受到科学技术获取的影响时[34]。另一方面，宪法语言的法理结构也是相同的，它在“事实”面前（但也围绕着“事实”）发生可塑性弯曲，故意让自己被“事实”所“污染”。