著名的著作

[bappy7]

九个月的疯狂研究、250 多份证据提交、58 名证人、两次委员会访问以及大量其他活动和精心起草的最终报告，实际上并没有产生太大影响。X 教授是对的……这确实是浪费时间。

或者曾经有过？

三个词、一个小问题、三个简短的答案。

这是任何社会科学家在投入大量时间和精力开展影响活动时都会面临的挑战或风险：在政治背景下播下种子的最大问题是，你永远无法绝对确定它们是否会发芽。即使你的种子开始生根发芽，政治的混乱也将不可避免地确保很难证明你的研究与发生的事情之间存在明确的联系。

首先，政治是一个混乱的行业。它通过复杂的机构机器的运转和磨合来运作，并且经常产生经济学家所说的“次优”决策。政治通过播下种子并在有争议的意识形态领域注入思想和证据来发挥作用。任何时候都有多个重叠的游戏在进行，任何政府都很少会接受专门委员会的建议。更有可能的是，影响会悄悄地发生，政府会悄悄地采纳一两个奇怪的想法，而不大张旗鼓，报告可能会在政府头条工作的水线以下帮 荷兰电报数据库 助塑造或告知政策。这就是政治的运作方式——通过制造裂缝和楔子，通过智力缓慢钻进硬木，通过种下可能在未来结出果实的种子。但这不是失败——这只是政治的运作方式。

这（其次）解释了为什么影响力对于社会科学来说是一件麻烦事。我可以证明我的研究是相关的，我可以证明我在知识交流方面发挥了作用，但我不能声称这些广泛的活动对改变政策或公众行为（或蒙古钢笔的质量）产生了直接影响。这是任何社会科学家在投入大量时间和精力进行影响力活动时所面临的挑战或风险：在政治背景下播种的最大问题是，你永远无法绝对确定它们会发芽。即使你的种子开始生根发芽，政治的混乱也将不可避免地确保很难证明你的研究与发生的事情之间存在明确的联系。但模糊的影响力并不是失败，它只是反映了社会科学将其见解融入日益复杂的社会环境的方式。这让我想到了第三点也是最后一点。

我担心影响力议程正在被工具化。关于机构资源投资和人员任命的决策越来越谨慎，不是考虑项目的智力活力、被任命者颠覆性的学术潜力或培养积极参与的学术文化的必要性，而是粗略、机械地短期计算这笔支出是否可能产生所需数量的高质量“影响力案例研究”。风险在于，影响力成为“本末倒置”，而不是一种更具创造性的努力，通过这种努力，社会科学可以（重新）与迫切需要支持和洞察力的更广泛社会建立联系。迈克尔·布洛维关于“以多种方式与多个公众对话”的精彩短语浮现在我的脑海中，但通过“成功”或“失败”的二元概念来理解学术影响力——更不用说通过外部审计机制的视角——可能会陷入我们自己创造的陷阱。

特色图片来源：Mikhail Pavstyuk 拍摄的堆叠书籍和日记本。CC0 via Unsplash。