民粹主义者和传统主义者

[sami]

展望未来，赫斯和麦克沙恩的观点大体上是有道理的。我赞同他们的主张，即“右翼必须……毫无歉意地制定一个能满足所有家庭需求的议程”，但他们并没有完全承认一个显而易见且令人担忧的现实：当今大多数右翼政策领导人似乎忘记了绝大多数美国家庭仍然将孩子送到学区运营的公立学校，就像他们一个半世纪以来所做的那样，而且这种情况肯定会继续下去。


今天右翼对私立学校选择的痴迷以及对孩子是否真正在学校学到东西的理由印 中国海外欧洲数据 度电信监管局漠不关心几乎无法赢得“所有家庭”的认可或支持。大多数家庭的“需求”是更好的课程、更好的教师、更好的纪律和在他们拥有的学校中更多的学习机会，而不是不同的学校或获得教育储蓄账户的机会。我希望我们杰出的合著者能认真对待这一点。

但他们确实提出了一项温和的改革计划，他们说这些计划有可能团结“民粹主义者和传统主义者”，他们似乎意识到再次尝试这样做的重要性。


大部分都是熟悉的、琐碎的东西，比如“推广内容丰富、严谨的课程”、“帮助父母找到反映他们需求和价值观的负担得起的早期教育”和“坚持学校尊重勤奋、善良和相互尊重”。我完全赞成尝试，但我意识到，在这些看似平淡无奇的想法中潜藏着政治和文化冲突的可能性。例如，今天的左派希望“早期教育”与公立学校挂钩并加入工会，而右派则希望将其代金券化和私有化——如果所提供的内容确实符合不同的父母价值观，后者可能是必要的。


美国历史教学应该“包容且不包含政治议程”，这一看似平淡无奇的建议会引发大争论，争论的焦点在于到底应该包括哪些内容，以及是否有可能将历史与政治隔离开来。

换句话说，尽管事实上（如上所述）教育改革领域几乎所有具有持久价值的事情都是两党共同的，尽管为实现这种团结而奋斗肯定是值得的，但这并不容易。然而，如果美国走上红州和蓝州（和选区）单独制定教育政策的道路，双方可能会取得一些短期胜利，但国家将继续分裂，尽管我们知道年轻人的教育应该是将我们团结在一起的粘合剂的一部分。